文献集总览 / 运动控制、内模型、最优反馈与目标拦截 / D · 后顶叶与坐标变换（4 篇） / D03 · 眼中心坐标的伸手计划

D03 · Reach Plans in Eye-Centered Coordinates

Aaron P. Batista, Christopher A. Buneo, Lawrence H. Snyder & Richard A. Andersen (1999) Science, 285, 257-260. doi:10.1126/science.285.5425.257

在所测PRR伸手相关细胞中，多数目标调谐更符合眼中心而非手中心坐标；插入扫视后，记忆目标相关活动会更新。数据支持一种早期空间表征，未直接证明完整坐标变换通路。

核对版本：Zotero motor_control_interception_64 集合本地全文（PDF 全文提取，图注与正文互相校订，2026-09-18；图注所标页码均为 PDF 文件页序，非期刊印刷页码）；Zotero 条目。

本文目录

背景

伸手的目标最初由视觉获得，但最终动作由肢体完成。本文询问PRR的计划活动更跟随目标相对眼还是相对手的位置。

分别改变初始手位与注视位置，比较调谐一致性；随后在记忆延迟内插入扫视，检验活动能否补偿视网膜坐标变化。

坐标分析包含三只猴的74个伸手特异细胞，筛选本身偏向伸手计划响应。四种条件分别改变水平手位或眼位，目标仍分布在二维按钮板上；不是完整的眼位×手位全因子采样。

相关分析使用延迟期平均活动，另做眼中心平移对齐。扫视插入实验分析34个细胞，主要比较扫视后100 ms至go信号的平均放电与目标在场外的对照。

74个细胞中84%在眼中心比较中相关更高，平移对齐分析为81%。这是模型一致性的比较，不是每个细胞均达到排除其他坐标系的独立显著性检验。

34个受测细胞均满足作者的扫视补偿判据，即扫视后响应显著高于场外对照。判据并不要求恢复到场内对照的完全相等水平，因此不能称为所有细胞精确、完整补偿。

作者据此提出眼中心计划经眼、头、肢体位置信号调节后转换到动作相关坐标的模型。完整变换、实时更新精度和扫视前预测性重映射均未在本文被直接确立。

原文 Fig. 1 · PDF 第 2 页

图1 · 四种眼手配置。 A/B改变手位，C/D改变眼位；示例的偏好目标更随注视位置变化。

原文 Fig. 2 · PDF 第 2 页

图2 · 群体坐标比较。 A比较两类相关，B比较平移前后相关；每点一个细胞，不能将低于对角线直接等同于个体显著性。

原文 Fig. 3 · PDF 第 3 页

图3 · 插入扫视后的更新。 A–C为示例，D为相对场外条件的响应指标。指标大于零不等于完全恢复场内响应。

原文 Fig. 4 · PDF 第 3 页

图4 · 作者提出的通路模型。 底部视觉输入向上进入计划与转换环节；箭头与gain modulation是理论解释，不是本文测得的连接权重。

结果限于筛选出的PRR细胞及测试范围，群体仍有异质性。相关系数不能单独分离调谐位置、增益和混合选择性；初始手位改变也改变运动向量。把本研究、D01和D04并读有助于提出模型，却不意味着它们追踪了同一个串行神经环路。